Överallt hörs röster för en laglig inkvotering av kvinnor till styrelserna. Frankrike Norge är några av länderna som infört lagar om kvotering. Tänkte idag komma med den synvinkeln som aldrig tas upp i media och som väldigt få verkar förstå eller tänka på (av de som uttalar sig för kvotering).

Grunden till kvotering ligger i ideologin om att skillnader mellan män och kvinnor är så pass betydande att det måste finnas en balans mellan dessa. Ungefär som två naturkrafter. Denna ideologi bygger sin grund på ett synsätt på båda könen som kan spåras bak till den viktorianska synen på förhållandet mellan man och kvinna, men även finns här en klang av Marxism om att samhället ska delas lika mellan klasser/grupper av människor. Många av förespråkarna skulle säkert hävda att det är en mänskliga rättighet pga " allas lika värde" och "allas rätt till att kunna införliva sina drömmar". Vilket kan och säkert ses av många som fina ord.

Om vi nu ser det ur ett filosofiskt perspektiv:

Ja, det finns en biologisk skillnad mellan XX och XY, men kom ihåg att det är ett par av 46 kromosompar. Detta är vad som kallas biologiska könet. Idagens debatter blandas det biologiska könet ihop med en röra av fördomar, ideer som är vad vi kallar Samhällets kön. Viktorianska synsättet är inte biologiska könet, det är samhälliga könet. I detta fall har man skapat två skön genom att blanda det biologiska med det samhälliga för att sedan skapa två generaliserade grupper:

1. Kvinnor

2. Män

Dessa får sedan olika attribut beroende på skaparens roll i samhället, kunskaper samt sociala erfarenheter. En generaliserande bild av människor är en nedvärdering samt inskränkning på individens värde och rättighet. Det blir omoraliskt då att använda något som i säg är diskriminerande och i vissa fall rent sexistiskt mot beteenden som anklagas för liknande brister.

I den kanadensiska dokumentärern som sändes i svt menar några framstående feminster att det bör vara kvoterat i parlamentet, vilket är en fingervisning hur virden deras syn är på demokrati och mänskligt värde. Deras argumentation är att demokratiska parlament ska spegla populationens sammansättning. Denna grupp feminister menar att genom att kvinnor skulle inneha samma andel av stolarna i parlamentet som i populationens sammansättning så skulle problemen lösas. Problemet är att att bygga ett samhälle där alla indelningar av populationen skulle få sin del skulle ej leda till något konstruktivt. För det andra trampar det på tårna av de rättigheter som de hävdar sina argument på, att kön är viktigare än drivkraft och åsikt. En definition av sexism.Individens rätt att kunna förändra är alltså bortsedd i deras argumentation, de menar att att genomföra deras kvotering så skulle mänskligheten gynnas. Alltså berättigar det övertrampet på individensrätt. Problemet är att deras argumentation är vilseledande, då inte äns "allas lika värdighet" berättigar argumentationen. Den är även emot iden om människors rätt att välja drivna personer med liknande åsikter som än själv.

Vidare handlar demokrati eller som vissa av dess motsåndare kallar den "majoritetens diktatur" om att man röstar på folk som kan respresentera äns åsikter. Detta gäller representativ demokrati. Feminsiterna lever på den sexistiska bilden av män och kvinnor, att kvinnor är bättre men svagare och därför behöver bli "hjälpt" till framgång. Det finns ingen tilltro på kommande generationer eller till individuella kvinnor/mäns förmåga till handling och tänkande. Skrämsel taktiken hos vissa av dessa  feminister är konspirationsteorin om att skönsidealen är ett sätt för män att kontrollera kvinnor. Senaste jag kollade var de "mäktigaste" inom mode kvinnor. Senast jag kollade så finns lika tuffa krav på män med när det gäller utseende utbiildning men de tar sig en annan form och uppmärksamas ej lika mycket. Sist men inte minst glömmer man de mänskliga valet, vi skyller lätt på andra när vi skäms för att vi ej var modiga nog att ta striden. Det är ingen annans fel än individens egna.

Mänskliga rättigheter är varken en lag, något filosofiskt dokument. Det är ett politiskt dokument som togs fram efter andra världskriget. Idagens filosofiska forum diskuteras idag detta ämne. Men problemet med diskusionen är dess omvidd, allt från mänskligt värde, mänsklighetens och individens rättigheter och värde. Vad som är bra för mänskligheten kan ej vara bra för invidiven och tvärtom. Att i sådana här frågor använda de mänskliga rättigheterna i sin argumentation är en dubbeleggad kniv. Problemet är att det är bara en egg som tas upp av media, av den enkla anledningen att den ger mer pengar.

Fråga dig tex kan man bryta mot en rättighet och sedan kräva rättvisa enligt samma rättighet? Finns det ett värde hos männskor, eller är det ej en nedvärderande objektifierande syn på mänskligheten? För om det ej finns ett mänskligt värde hur kan man då hävda individens värde, hur kan man då födas med rättigheter? är det rätt att föddas med rättigheter, bör dessa ej bli förtjänade? 

Problemet med jämställdhets debatten är att den debatteras av fel personer dvs feminister, näringslivet, politiker. Frågan är en filosofisk och bör darför diskuteras i det rätta forumet, av på lästa personer. 

mer att läsa mär det gäller dessa människors argumentation se http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/finansvarlden-behover-fler-kvinnor_5991101.svd#tw_link_widget