Senaste inläggen

Av Någon i din närhet - 6 juni 2011 15:19

börjat twittra om någon orkar läsa, http://twitter.com/#!/Omnehomo_mendax

Av Någon i din närhet - 17 mars 2011 12:33

Underbart att ännu en ogenomtänkt artikel publiceras av Svd
Haahhahaha kan bara skratta när jag läser Helenas text, som taget ur spanska inkvisitionen. Detta är vad jag kallar kristen propaganda och tyvärr på minner den om texter jag läst under minna studier av den kristna fundamentalismen i USA. Samma retorik, samma obildade argumentation, enligt vad jag läser så skulle jag förvånas om Helena har en anning om vad humanism, darwinsim står för. Det finns inga rätt eller fel i moralens värld endast teser som vi själva bestämmer vilka vi ska följa. Att du menar att kristna värdegrunden skulle vara bättre är ett argument som ej går att föra då det ej finns något rätt eller fel, kom ihåg att en handling kan aldrig vara i säg ond. Det är publiken som dömer den om den ska vara god eller ond, med hjälp av sin egna moral och sociala erfarenheter. Att otrohet ej kanske är så trevligt gör det varken fel eller rätt, beror på situation osv. 
"En värdegrund som endast bygger på människan själv, på hennes lust och egennytta" fråga på det....vet ej om du hört om präster som gillar småbarn? deras värde grund är ju samma som din eller?

Av de 10 budorden är 2 lag, men de fanns redan i vissa civilisationer som lag. Den mesta lagen och därmed moralen idag är från den romerska lagen. resten av budorden handlar om Guds egoism och avundsjuka. Så om vi summerar din värdegrund delas av folk som drivs av lust, begär osv. Den bygger på en figur som beskriver sig själv som egoistisk och svartsjuk.

Vidare bör tilläggas att kristendomen har "lånat"/"stulit" nästan allt från andra religioner, bla Zoratismen.

Vidare Genom att kritisera humanismen kritiserar du även att människor har ett värde, personligen är det en filosofisk fråga som ej är löst men ändå. Där igenom har Helena underminerat de mänskliga rättigheterna och människors lika värde. 
ps
"Mitt hjärta och mitt intellekt förfäras" religion i säg är en avsaknad av intellekt

Av Någon i din närhet - 8 mars 2011 11:24


Överallt hörs röster för en laglig inkvotering av kvinnor till styrelserna. Frankrike Norge är några av länderna som infört lagar om kvotering. Tänkte idag komma med den synvinkeln som aldrig tas upp i media och som väldigt få verkar förstå eller tänka på (av de som uttalar sig för kvotering).


Grunden till kvotering ligger i ideologin om att skillnader mellan män och kvinnor är så pass betydande att det måste finnas en balans mellan dessa. Ungefär som två naturkrafter. Denna ideologi bygger sin grund på ett synsätt på båda könen som kan spåras bak till den viktorianska synen på förhållandet mellan man och kvinna, men även finns här en klang av Marxism om att samhället ska delas lika mellan klasser/grupper av människor. Många av förespråkarna skulle säkert hävda att det är en mänskliga rättighet pga " allas lika värde" och "allas rätt till att kunna införliva sina drömmar". Vilket kan och säkert ses av många som fina ord.


Om vi nu ser det ur ett filosofiskt perspektiv:

Ja, det finns en biologisk skillnad mellan XX och XY, men kom ihåg att det är ett par av 46 kromosompar. Detta är vad som kallas biologiska könet. Idagens debatter blandas det biologiska könet ihop med en röra av fördomar, ideer som är vad vi kallar Samhällets kön. Viktorianska synsättet är inte biologiska könet, det är samhälliga könet. I detta fall har man skapat två skön genom att blanda det biologiska med det samhälliga för att sedan skapa två generaliserade grupper:

1. Kvinnor

2. Män

Dessa får sedan olika attribut beroende på skaparens roll i samhället, kunskaper samt sociala erfarenheter. En generaliserande bild av människor är en nedvärdering samt inskränkning på individens värde och rättighet. Det blir omoraliskt då att använda något som i säg är diskriminerande och i vissa fall rent sexistiskt mot beteenden som anklagas för liknande brister.


I den kanadensiska dokumentärern som sändes i svt menar några framstående feminster att det bör vara kvoterat i parlamentet, vilket är en fingervisning hur virden deras syn är på demokrati och mänskligt värde. Deras argumentation är att demokratiska parlament ska spegla populationens sammansättning. Denna grupp feminister menar att genom att kvinnor skulle inneha samma andel av stolarna i parlamentet som i populationens sammansättning så skulle problemen lösas. Problemet är att att bygga ett samhälle där alla indelningar av populationen skulle få sin del skulle ej leda till något konstruktivt. För det andra trampar det på tårna av de rättigheter som de hävdar sina argument på, att kön är viktigare än drivkraft och åsikt. En definition av sexism.Individens rätt att kunna förändra är alltså bortsedd i deras argumentation, de menar att att genomföra deras kvotering så skulle mänskligheten gynnas. Alltså berättigar det övertrampet på individensrätt. Problemet är att deras argumentation är vilseledande, då inte äns "allas lika värdighet" berättigar argumentationen. Den är även emot iden om människors rätt att välja drivna personer med liknande åsikter som än själv.

Vidare handlar demokrati eller som vissa av dess motsåndare kallar den "majoritetens diktatur" om att man röstar på folk som kan respresentera äns åsikter. Detta gäller representativ demokrati. Feminsiterna lever på den sexistiska bilden av män och kvinnor, att kvinnor är bättre men svagare och därför behöver bli "hjälpt" till framgång. Det finns ingen tilltro på kommande generationer eller till individuella kvinnor/mäns förmåga till handling och tänkande. Skrämsel taktiken hos vissa av dessa  feminister är konspirationsteorin om att skönsidealen är ett sätt för män att kontrollera kvinnor. Senaste jag kollade var de "mäktigaste" inom mode kvinnor. Senast jag kollade så finns lika tuffa krav på män med när det gäller utseende utbiildning men de tar sig en annan form och uppmärksamas ej lika mycket. Sist men inte minst glömmer man de mänskliga valet, vi skyller lätt på andra när vi skäms för att vi ej var modiga nog att ta striden. Det är ingen annans fel än individens egna.


Mänskliga rättigheter är varken en lag, något filosofiskt dokument. Det är ett politiskt dokument som togs fram efter andra världskriget. Idagens filosofiska forum diskuteras idag detta ämne. Men problemet med diskusionen är dess omvidd, allt från mänskligt värde, mänsklighetens och individens rättigheter och värde. Vad som är bra för mänskligheten kan ej vara bra för invidiven och tvärtom. Att i sådana här frågor använda de mänskliga rättigheterna i sin argumentation är en dubbeleggad kniv. Problemet är att det är bara en egg som tas upp av media, av den enkla anledningen att den ger mer pengar.

Fråga dig tex kan man bryta mot en rättighet och sedan kräva rättvisa enligt samma rättighet? Finns det ett värde hos männskor, eller är det ej en nedvärderande objektifierande syn på mänskligheten? För om det ej finns ett mänskligt värde hur kan man då hävda individens värde, hur kan man då födas med rättigheter? är det rätt att föddas med rättigheter, bör dessa ej bli förtjänade? 

Problemet med jämställdhets debatten är att den debatteras av fel personer dvs feminister, näringslivet, politiker. Frågan är en filosofisk och bör darför diskuteras i det rätta forumet, av på lästa personer. 


mer att läsa mär det gäller dessa människors argumentation se http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/finansvarlden-behover-fler-kvinnor_5991101.svd#tw_link_widget



Av Någon i din närhet - 28 februari 2011 16:45

Under medeltiden levde vi i vad många kallar a dark age. Det var ej det, men ur vissa synvinklar stämmer detta. Det var en tid med intolerans med antika ideer och med icke tänkande människor fasta i ett överlevnad och nöjes strävan. Egentligen kan man säga att den varade fram tills slutet på de absoluta monarkierna och början på upplysningstiden.

Vad vi ser idag är en början på en återgång till detta. Allt sedan upplyningsstiden har många människor ej haft en bindande moral o etik. Utan vi har fått kritiskt försöka skapa en åt oss själva genom att uppleva, läsa och tänka. Men idag har vi nåt vad jag skulle vilja kalla slutet på upplysningstiden. Idagens värld ökar intolerans, minskar det tänkande som gör oss större än andra organismer på jorden. Vi om famnar ideer utan att kanske vara så kritiska som vi borde vara, och det största hotet som jag anser är när vi omfattar religioner från antiken. Religioner som inte bara är hindusim, islam, kristendom osv. Utan även moderna som shopping och social status.  Jag ser att svtplay visade två programm där kristna och muslimska ledare framställdes som moralens försvarare i en ogudfruktig värld. Vad ger det för bild av en värld utan religion? Religion är ej moralens försvarare utan vad jag menar dess motsåndare. Religion hotar det mänskliga världet då de genom rädsla och hot om evig bestraffning trycker ner/hjärntvättar människor.

Jag ser fler o fler människor gå från icke troende till engagerade troende. Det smärtar mig innerligt att se. Att ha miljarder av människor leva i historien istället för att utvecklas. 

Av Någon i din närhet - 21 november 2010 01:13

Igår gick s-kvnnornas ledare ut med en lista av krav:

1. att de ska sitta med i valberedningen

2. att nästa ledare skulle vara en kvinna

3. nästa ledare skulle vara feminist


På krav ett: skojar dem, vad gör de lämpade att sitta i en valberedning mer än att de vill troligen gynna någon i sitt eget gäng. De borde fråga vad de kan tillföra så mycket bättre än vilken annan man och kvinna som helst. För det andra hur mångan procent av alla kvinnliga medlemmar i socialdemokraterna är med i denna rent av FI (feministiskt insiativ "undercover"). Bara för att vi arbetar för att utrota idioti och fördomar i samhället betyder inte att man ska släppa in personer bara för att det hävdar sig representera alla kvinnor.


På krav två: Det är dessa typer av uttalanden som får mig att starkt ogilla feminister (de som gör uttalanden). Istället för att se individen och den politik som denne står för så är feministerna direkt  rent sexistiska. Ska man bli vald för sitt skön eller ska man bli vald för sina tankar sina drivkrafter. Välj själv? 

Frågan är vilket rent hyckleri dagens feminsism är där de och ena sidan säger att skön ej ska spela roll. Men när det gäller viktiga positioner så bortser man från den ideologin, då är det viktigare att dra fram positionerna i deras marsch mot ett Amazon samhället (sarkasm). Vidare borde s-kvinnorna ej tänka så pass egoistiskt gentemot sin organisation, de borde se till partiets bästa. Sedan bör jag säga att det är helt emot vad många inklusive valberedning vill sätta fokus på dvs ta bort fokus på personen och mer fokus på politiken.

Personligen anser jag att en organisation som s-kvinnor är värdelöst, och tilll hör en gammal mörk tid av kommunism och farcism.


Att parti ledaren ska vara feminsit är löjligt, S behöver framåtblickande människor ej trångsynta personer. Feminism bör nämnas är inte som framställse i media en enad ideologi mer än deras hat/ogillande av män.

Exempel på de kanske mest extrema njuter av att se män fara illa ut.

Hur som helst tillbaka till ämnet, det är klart s-kvinnorna vill att näste partie ledare ska vara feminist pga det gynnar dem själva. Sett en feminsit som jobbar för jämställdhet? däremot finns det många som jobbar för att flytta fram kvinnors positioner och dock ej på ett bra sätt dvs genom att utveckla dem som människor. Nej, utan att rent av skjuta dem på ett bananskal till olika positioner i samhället. Vem vet att vara kvinna kanske blir nya adeln i sverige, i alla fall om feminismen och s-kvinnorna får bestämma.

Ett ur drag ur s-kvinnornas  "makthandboken"


Makt måste hanteras varsamt och med stor mänsklig insikt och klokhet. Vi har sett vad som sker då män själva fått ta hand om makten. Män klarar inte detta! De måste få fler goda kvinnliga förebilder bland maktbrukare. Endast så kan makt-missbruk stävjas.
Kvinnor måste

"Makt måste hanteras varsamt och med stor mänsklig insikt och klokhet. Vi har sett vad som sker då män själva fått ta hand om makten. Män klarar inte detta! De måste få fler goda kvinnliga förebilder bland maktbrukare. Endast så kan makt-missbruk stävjas."


kommentar de har uppenbarligen ej läst om bloody mary, eleanor av aquitane

de har blandat ihop ordet människa med män.


lite mer läsning om deras uttalande se dn.se

Av Någon i din närhet - 16 november 2010 01:33

"En handling i sig är aldrig ond, det är moralen och etiken hos åskådaren som gör den det"

Av Någon i din närhet - 15 november 2010 20:04

Detta är en reaktion på debatten om Europa rådets beslut om att låta läkare få en större möjlighet att aggera utefrån sin egna moral och etik. Debatten som sändes i Svt:s Debatt

Tänkte först vända på argumentationen:

Exemple patient med religiös uppfattning kommer in och vägrar att få en operation pga religösa skäll. Operationen är livsavgörande frågan är då har jag rätt som läkare att både hänsvisa till medicinsk fakta samt mitt samvete? För ur ett samhällsperspektiv så kan man härledda detta till att personen är självmordsbenägen. Vissa skulle hävda att tro inte är sammasak som att vara självmordsbenägen, sant men problemet i detta fall att han valt ut en specifik bit ur en text och menar att den är viktigare än han liv. Vilket säger emot många grundpelare inom de flesta religioner som är för ”preserv life” (utom i när det gäller syndare, heretics osv). Frågan är om jag som läkare då ska göra operationen rädda personens liv eller låta denne dö på grund av en ide som denna person fått försig. Om detta hade varit en tonåring som viljat ta självmord hade jag varit tvungen att förhindra handlingen från att ske. Hade personen varit med i en religös sekt som talade för självmord som en religiös övertygelse så hade samhället gjort allt i sin makt för att förhindra detta. Enligt min syn är att låta personen dö på grund av sin blinda tro på högre makt en på livet samma sak. Båda personerna tar inte rationellt fattade beslut, de är påverkade av externt starkt manipulativa krafter. Vilket gör att man skulle kunna hävda att personen har nedsatt vilja. Sen får vi inte glömma effekten av ångest och rädsla för döden. Två starka krafter som kommer attt göra att personens beslut ej blir rationellt och därför helt oacceptabelt i beslutsprocessen inför operation.

Enligt min åsikt är ett handlande där man låter en person dö på detta sätt lika med vållande till annans död, sammasak som om en läkare skulle ge dödshjälp.

Frågan är då patientens rätt till att bestämma över sin egen kropp? 

Det ska gälla så länge patienten gör rationella logiska beslut.

Vem har rätten att bestämma om det är logiska och rationella beslut?

Det ska läkaren göra då denne besitter kunskap om medicin samt empirisk erfarenhet, detta ska ske på ett kritiskt och objektivt sätt. Egna värderingar från läkaren är irrelevanta. Målet ska vara att försöka rädda livet på personen, något annat mål finns ej. Att underlätta för patienten är sekundärt till detta mål. Att ta hänsyn till personers etik är långt ner i listan(enligt mig).

Tillbaka till Europa rådets beslut

Europa rådets beslut ger är en skam för hela Europa. Frågan är var går gränsen? Om en läkare kan hävda till sin religions moral hur långt får denna gå? Många skulle säga lagen. Vem ska kontrollera att inte en läkare som är Judisk/Muslimsk vägrar behandla Muslim/Jude på grund av palestina frågan eller för att de är så pass fundamentalisktisk att de ser folk som ”heretics”. Tro mig det finns folk som satsar på läkaryrket med liknade tankar, vilket jag fått uppleva genom egna samtal med dessa personer. Speciellt synen på kvinnor är en fråga där många är omoraliska, där de och ena sidan menar att alla människor är lika värda dock ej icke-troende eller kvinnor. Det är inte religiösa människor som det är synd om, det är inge offer för det hemska ”sekulariserade samhället”, de är en tonåring som kräver mer och mer trots att de har nog. Nog, för att ej inskränka på andra människors rätt att leva som de är.

De som är offren i det hela är människor som kommer i kläm mellan de två stridande parterna, humanisterna och religiösa. De som ej tillhör de mest troende åt båda hållen, de vars röst aldrig hörs, vars röster tysts i debattens djungelvrål. Platon beskriver ”en rättfärdig man som en som hjälper sina vänner” (en av beskrivningarna i Republiken 2:a boken) om vi nu ser människosläktet som våra vänner är det en ren plikt som läkare att hjälpa människor. 

Ännu ett exempel, person går till en kiosk och köper en tidning med halvnakna människor (personen är i laglig ålder) har personen i kassa rätt att vägra sälja personen tidningen pga att det enligt kassa personalen är omoraliskt att läsa liknande verk?

Vad hände med professionalism? Bara för att det finns en lag om religions frihet betyder det inte att du ska ”tvinga ” på icke-troende din värderingar. En icketroende som är i ett troligen skört tillstånd, kanske efter våldtäckt tex och vill göra abort. Det är omoraliskt i säg att hävda att en egna värderingar är mycket viktigare än människor hälsa liv och välbefinnande (fysiskt). Läkare ska hålla sig till medicinsk fakta, om det kommer upp moraliskt och etiska problem ska dessa skötas av rätt personer. Enligt mig personer väl lästa i filosofi, vars vardag går ut på att tänka över och förenkla dilemmani samhället.

Vidare som läkar förbundets ordförande sa i Svt:s debatt alla människor har rätt till lika vård, något jag håller helt med. Att ej ge liknande vår är rent diskriminering. Som läkare kan man fråga sig tycker jag att alla människor är lika värda? För i såfall ska man försöka vara en större människa och göra saker som man inte gillar för att det är rätt att hjälpa människor och att det är därför läkaryrket finns till. Att religiösa läkare vill ha respekt (påtvinga)  för sin etik hos andra är löjligt. De har varit medvetna om svårigheterna med etik och moral redan när de läste till läkaryrket? De hade ett val problemet är att de inte sår för detta val.

Vidare är det rent egoistiskt att  som läkare tycka för det att äns etiska värderingar är mer värda än andras. Att äns egna tankar och uppfattningar är de rätta. Läkare är till för patienten och bör därför försöka agera osjälviskt dvs bortse från sin moral och etik. Att inte göra detta skulle ge en stor misstro mot läkarkåren enligt mig. Folk skulle helt enkelt tappa förtroendet till vården då de inte vet om de kommer få vård när detta sökes på grund av att en läkare får för sig att han/hon är viktigare än patienten. En patient ska känna trygghet att komma till sjukhus och bli omhändertagen utan att bli dömd.

Om nu en läkare tycker att etiska guidelines inte är bra ska han då ge kritik internt, kritiken ska inte drabba patienten. Det ska diskuteras av läkare och pålästa dvs folk med erfarenhet inom filosofi och etik.

Jag förstår läkare som behandlar folk i sitt slutskedde att det kommer bli problem om en lag om dödshjälp införs. Problemet är som jag tidigare sagt att det måste ske internt eller externt ( egentemot beslutsfattarna).


Av Någon i din närhet - 2 november 2010 20:04

Idag läste jag en ovanlig artikel/inlägg i svd. Det ovanliga var att det inte var något populistiskt trams utan en mycket intressant artikel av  Nina Wormbs, Docent vid KTH (se artikeln).  Även om jag inte är så insatt i varken klimat- eller rökningsdebatten så gillade jag att hon påvissade en viktig fråga, som även togs upp i filosofiska rummet i Sveriges Radio där ämne var källkritik. Vad är mediernas roll i samhället?


Vi backar lite, när jag gick i gymnasiet lärde vår lärare oss att mediernas roll i det demokratiska samhället var att granska makthavarna och förmedla information till medborgarna. Det var min definition på vad journalister skulle göra.


Om vi sedan ser vad vi har för medier idag:

- Bloggar 

- twitter

- Tidningar

- Tv

- Radio

osv


Bloggar/twitter är lika kritiska som LO gentemot Socialdemokraterna (med vissa FÅ undantag). Vidare finns ingen kritisk granskning av vad som skrivs mer än läsarna förstås men det är inte alltid som dessa är några vidare intellektuella giganter.Klart det finns under bara bloggar som oftast är skrivna av personer som kritiskt diskuterar samhället vetenskap filosofia osv men detta är en minoritet i ett hav av modebloggande, tonårsbloggande, narcissistiska bloggar ( vars bloggar handlar om de själva ex scheetekgreken) eller alla mammabloggar, friluftsbloggar träningsbloggar osv.

Om vi jämför Bloggning med definitionen av media så kommer vi inte långt den skulle knappas räknas som en riktig media även om den nu är det. Visst i Burma och Iran skrevs en massa på liknade mediersiter (webbsidor) men det var fortfarande ingen som kunde gå i godo för informationen verkligen var korrekt. Ändå¨litade många människor på detta och såg det som i vissa fall ren sanning. Då kan man ifråga sig varför de ifråga sätter religiösa fundamentalister? dvs båda ser en blind sanning i texter som de ej granskat kritiskt. Håller vi på att blogg-fundamentalister, svar nej inte alla men vissa. Och all fundamentalism är ju som sagt farlig. Bloggare samt läsare borde ta mer ansvar för detta, vi borde läsa bloggar som vi ej brukar läsa och ifrågasätta dessa, kritisera dessa analysera dessa. För ingen annan verkar göra detta.


Radio

kanske den media som är bäst men dock svårt att skapa sig en uppfattning av, här hittar vi de mesta samhällsdiskutionerna dokumentärerna livsåskådningsprogrammen osv. Ända saknaden här som jag ser är en konkurrent till SR som egentligen är den ända större kanalen som sänder program om det ovanstående ämnen. Resten är musik radiokanaler. Vidare skulle jag vilja se SR granska mer politiker medierna själva osv.


TV

(Inte för att verka okänslig till alla de som förlorade någon i tsunamin i thailand)

Här får i alla fall jag känslan att nyheter säljer, inte rapporteras. Två exempel Irak kriget med Norskan (kom inte ihåg hennes namn) som plågade oss tittare i veckor, tsunami katastrofen som uppehöll hela sändningar i nästan 1 månad. Under denna tid var det som jag såg det ytterst svårt att över huvudtaget få andra nyheter om världen osv. Varför? Visst en massa svenskar hade nära o kära där. Men gör detta nyheten till en så viktig nyhet att alla andra måste bortses? svar ja och nej.

Ja för att den är viktigt för ett antal människor i landet, frågan är om inte staten borde se till att information når beröda parter? behöver alla veta allt om och om igen i en månadstid.

andra anledningen är att det säljer, saker som påverkar folk i vår närhet skrämmer oss och vad media gjorde var att det utnyttjade vår chock skräck för att sälja ex, locka tittare/läsare.

Som roligt nog expressens kulturredaktör sa i filosofiska rummets program om källkritik. "Journalister idag är inte utefter nyheter, de är ute efter nyheter som vi läsare ser som nyheter och där med nyheter som säljer.

Informationssamhället tidsålder som visa kallar denna period av människans mycket lilla historia på jorden.

Allt handlar om att sprida information, att va först, att vara bäst ,att sälja mest, att få mest uppmärksamhet, att vara värst. 


Tidningar

Exempel på tidingarnas uppdrag enligt de själva:


DN

Fanns ingen information


SVD

"SvD flyttar fram de journalistiska positionerna och ger läsarna de sammanhang och perspektiv som hotar att försvinna i den allmänna snuttifieringen av nyhetsflödet"

Expressen

"Det betyder att det för oss inte finns något viktigare än människan, hennes berättelser, drömmar och dramer. Vi ifrågasätter makten och ogillar allt som gör tillvaron trång och tråkig. Vi bekämpar alla idéer som försöker krympa människan och hennes möjligheter - kvinnoförakt, klassförakt, främlingsfientlighet, fördomsfullhet. Vi värnar yttrandefrihet och förnuft."


För tidningarna gäller samma resonemang som för Tv vilj jag nämna.

Men om vi börjar med Svd så får jag först berömma dem att de släpper fram intressanta skrifter i brännpunkt dock mycket sällan. Oftast något som man tycker de borde granska ordentligare först. Dock om vi ser till tidningen som helhet. Deras idee att de skulle läsarna perspektiv som hotar försvinna i samhällsdebatten. Har knappast sätt att de lyfter sådana debatter, en av dessa är Svd:s kramiskalas med feministiska tankegångar som får gå helt obestridna förutom allra längst ner i ett vrå där läsarnas kommentarer finns lite smått. Vill inte att en maskulinist ska också få skriva även om han/hon borde få om vi ska följa rätten att uttrycka sig. skulle hellre se att Svd tog staffett pinnen från schyman och gänget. Och lät den gå till filosofer forskare vars syn är en helt annan. Vissa som lutar mer mot feministerna, vissa mot maskulinsterna andra åt ett annat håll. Men då hålls diskutionen på en förhoppningsviss högre nivå. Det finns som sagt andra sidor än dessa två ovan, sidor som Svd aldrig nämnt i någon av sina artiklar. Utan man har endast promotat feministiska ideer. Vidare är en idee som aldrig ifrågasätts av Svd men dock inaktiv promotas av dem är kändisar, dessa personer som egentligen är helt obetydelsefulla människor vilke fter högst ca 5 generationer brukar vara bortglömda med undantag av Mozart, Bach osv. Väntar fortfarande på att SVD ska skriva kritiskt om Kändiskulturen/avgudningen. Samma sak gäller Twitter och bloggare inte heller blir ordentligt granskade.


Expressen

"Det betyder att det för oss inte finns något viktigare än människan, hennes berättelser, drömmar och dramer. Vi ifrågasätter makten och ogillar allt som gör tillvaron trång och tråkig. Vi bekämpar alla idéer som försöker krympa människan och hennes möjligheter - kvinnoförakt, klassförakt, främlingsfientlighet, fördomsfullhet. Vi värnar yttrandefrihet och förnuft."

(Alla känner till Littorin-svängan så jag tänker ej ta upp detta.)

Min fråga är första raden, människans drömmar, berättelser, dramer???? Visst relevant när folk är ögonvittne till något problemet är att det är människor som glömmer, drömmer, hittar på också(ibland mot betalning).

Denna mening gör mig förvirrad med tanke på vad min samhällslärare lärde mig ( se högst upp) om media och dess roll i samhället. Jag undrar var artikeln om att "Killar med iphones är osexiga" går in? är det beskämpa fördomar? nej, vänta ifrågasätta makten?

Kan man verkligen vara en ren nöjes/skvaller tidning och samtidigt försöka göra någorlunda seriös journalism? Min personliga åsikt är nej. Alltså borde "Det betyder att det för oss inte finns något viktigare än människan, hennes berättelser, drömmar och dramer" strykas.

Vidare är det verkligen rätt av de att skriva att de ska bekämpa ideer? Trodde vi levde i en demokrati som de i sista meningen hänvisar till. Citerar Voltaires klassiker "Jag hatar din åsikt men är bered att gå i döden för din rätt att uttrycka den" en tidningsuppgift ska ej vara att aktivt bekämpa ideer utan belysa dessa kritiskt granska dessa, att skapa debatter mellan ideer, tankar och människor. Det är yttrande friheten. Vem har rätt att bestämma att vissa ideer ej har rätt till att uttryckas, lagen of course. Men i alla andra fall? visst de har rätt som privat tidning att göra det, men tycker inte man ska måla upp en bild av sig som förespråkare för människor och yttrandefriheten.


Men frågan är varför alla inte ifrågasätter informationen som kommer till oss från överallt. Varför skrivs ej in ett krav på källförteckning hos varje journalist (förutom vid special fall när källan av hänsyn till sin egna säkerhetn behöver vara anonym) så att vi som läsare kan granska kritiskt var källorna kommer ifrån. Ett sådant system finns redan inom vetenskapsvärlden så det är inget nytt.


Till sist ska jag försöka svara på frågorna i rubriken

Medier vad är deras roll? behövs dem?

1.Mediernas roll i dagens samhälle är ren underhållning i det allra flesta fall ( med vissa undantag) vars primära syfte är att dra in pengar. De är inte längre en demokratisk 4 statsmakten. De är en dokusåpa där folk försöker få uppmärksamhet och pengar genom att vara bäst, värst osv.


2. Ja, men de måste bli mer kritiska, mer grävande, mer diskuterande och framförallt de måste bli mer självkritiska mot sin egna branchs. 



Presentation

Twitter

Fråga mig

0 besvarade frågor

Kalender

Ti On To Fr
   
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
<<< Juni 2011
>>>

Sök i bloggen

Senaste inläggen

Kategorier

Arkiv

RSS

Besöksstatistik


Skapa flashcards