Idag läste jag en ovanlig artikel/inlägg i svd. Det ovanliga var att det inte var något populistiskt trams utan en mycket intressant artikel av  Nina Wormbs, Docent vid KTH (se artikeln).  Även om jag inte är så insatt i varken klimat- eller rökningsdebatten så gillade jag att hon påvissade en viktig fråga, som även togs upp i filosofiska rummet i Sveriges Radio där ämne var källkritik. Vad är mediernas roll i samhället?

Vi backar lite, när jag gick i gymnasiet lärde vår lärare oss att mediernas roll i det demokratiska samhället var att granska makthavarna och förmedla information till medborgarna. Det var min definition på vad journalister skulle göra.

Om vi sedan ser vad vi har för medier idag:

- Bloggar 

- twitter

- Tidningar

- Tv

- Radio

osv

Bloggar/twitter är lika kritiska som LO gentemot Socialdemokraterna (med vissa FÅ undantag). Vidare finns ingen kritisk granskning av vad som skrivs mer än läsarna förstås men det är inte alltid som dessa är några vidare intellektuella giganter.Klart det finns under bara bloggar som oftast är skrivna av personer som kritiskt diskuterar samhället vetenskap filosofia osv men detta är en minoritet i ett hav av modebloggande, tonårsbloggande, narcissistiska bloggar ( vars bloggar handlar om de själva ex scheetekgreken) eller alla mammabloggar, friluftsbloggar träningsbloggar osv.

Om vi jämför Bloggning med definitionen av media så kommer vi inte långt den skulle knappas räknas som en riktig media även om den nu är det. Visst i Burma och Iran skrevs en massa på liknade mediersiter (webbsidor) men det var fortfarande ingen som kunde gå i godo för informationen verkligen var korrekt. Ändå¨litade många människor på detta och såg det som i vissa fall ren sanning. Då kan man ifråga sig varför de ifråga sätter religiösa fundamentalister? dvs båda ser en blind sanning i texter som de ej granskat kritiskt. Håller vi på att blogg-fundamentalister, svar nej inte alla men vissa. Och all fundamentalism är ju som sagt farlig. Bloggare samt läsare borde ta mer ansvar för detta, vi borde läsa bloggar som vi ej brukar läsa och ifrågasätta dessa, kritisera dessa analysera dessa. För ingen annan verkar göra detta.

Radio

kanske den media som är bäst men dock svårt att skapa sig en uppfattning av, här hittar vi de mesta samhällsdiskutionerna dokumentärerna livsåskådningsprogrammen osv. Ända saknaden här som jag ser är en konkurrent till SR som egentligen är den ända större kanalen som sänder program om det ovanstående ämnen. Resten är musik radiokanaler. Vidare skulle jag vilja se SR granska mer politiker medierna själva osv.

TV

(Inte för att verka okänslig till alla de som förlorade någon i tsunamin i thailand)

Här får i alla fall jag känslan att nyheter säljer, inte rapporteras. Två exempel Irak kriget med Norskan (kom inte ihåg hennes namn) som plågade oss tittare i veckor, tsunami katastrofen som uppehöll hela sändningar i nästan 1 månad. Under denna tid var det som jag såg det ytterst svårt att över huvudtaget få andra nyheter om världen osv. Varför? Visst en massa svenskar hade nära o kära där. Men gör detta nyheten till en så viktig nyhet att alla andra måste bortses? svar ja och nej.

Ja för att den är viktigt för ett antal människor i landet, frågan är om inte staten borde se till att information når beröda parter? behöver alla veta allt om och om igen i en månadstid.

andra anledningen är att det säljer, saker som påverkar folk i vår närhet skrämmer oss och vad media gjorde var att det utnyttjade vår chock skräck för att sälja ex, locka tittare/läsare.

Som roligt nog expressens kulturredaktör sa i filosofiska rummets program om källkritik. "Journalister idag är inte utefter nyheter, de är ute efter nyheter som vi läsare ser som nyheter och där med nyheter som säljer.

Informationssamhället tidsålder som visa kallar denna period av människans mycket lilla historia på jorden.

Allt handlar om att sprida information, att va först, att vara bäst ,att sälja mest, att få mest uppmärksamhet, att vara värst. 

Tidningar

Exempel på tidingarnas uppdrag enligt de själva:

DN

Fanns ingen information

SVD

"SvD flyttar fram de journalistiska positionerna och ger läsarna de sammanhang och perspektiv som hotar att försvinna i den allmänna snuttifieringen av nyhetsflödet"

Expressen

"Det betyder att det för oss inte finns något viktigare än människan, hennes berättelser, drömmar och dramer. Vi ifrågasätter makten och ogillar allt som gör tillvaron trång och tråkig. Vi bekämpar alla idéer som försöker krympa människan och hennes möjligheter - kvinnoförakt, klassförakt, främlingsfientlighet, fördomsfullhet. Vi värnar yttrandefrihet och förnuft."

För tidningarna gäller samma resonemang som för Tv vilj jag nämna.

Men om vi börjar med Svd så får jag först berömma dem att de släpper fram intressanta skrifter i brännpunkt dock mycket sällan. Oftast något som man tycker de borde granska ordentligare först. Dock om vi ser till tidningen som helhet. Deras idee att de skulle läsarna perspektiv som hotar försvinna i samhällsdebatten. Har knappast sätt att de lyfter sådana debatter, en av dessa är Svd:s kramiskalas med feministiska tankegångar som får gå helt obestridna förutom allra längst ner i ett vrå där läsarnas kommentarer finns lite smått. Vill inte att en maskulinist ska också få skriva även om han/hon borde få om vi ska följa rätten att uttrycka sig. skulle hellre se att Svd tog staffett pinnen från schyman och gänget. Och lät den gå till filosofer forskare vars syn är en helt annan. Vissa som lutar mer mot feministerna, vissa mot maskulinsterna andra åt ett annat håll. Men då hålls diskutionen på en förhoppningsviss högre nivå. Det finns som sagt andra sidor än dessa två ovan, sidor som Svd aldrig nämnt i någon av sina artiklar. Utan man har endast promotat feministiska ideer. Vidare är en idee som aldrig ifrågasätts av Svd men dock inaktiv promotas av dem är kändisar, dessa personer som egentligen är helt obetydelsefulla människor vilke fter högst ca 5 generationer brukar vara bortglömda med undantag av Mozart, Bach osv. Väntar fortfarande på att SVD ska skriva kritiskt om Kändiskulturen/avgudningen. Samma sak gäller Twitter och bloggare inte heller blir ordentligt granskade.

Expressen

"Det betyder att det för oss inte finns något viktigare än människan, hennes berättelser, drömmar och dramer. Vi ifrågasätter makten och ogillar allt som gör tillvaron trång och tråkig. Vi bekämpar alla idéer som försöker krympa människan och hennes möjligheter - kvinnoförakt, klassförakt, främlingsfientlighet, fördomsfullhet. Vi värnar yttrandefrihet och förnuft."

(Alla känner till Littorin-svängan så jag tänker ej ta upp detta.)

Min fråga är första raden, människans drömmar, berättelser, dramer???? Visst relevant när folk är ögonvittne till något problemet är att det är människor som glömmer, drömmer, hittar på också(ibland mot betalning).

Denna mening gör mig förvirrad med tanke på vad min samhällslärare lärde mig ( se högst upp) om media och dess roll i samhället. Jag undrar var artikeln om att "Killar med iphones är osexiga" går in? är det beskämpa fördomar? nej, vänta ifrågasätta makten?

Kan man verkligen vara en ren nöjes/skvaller tidning och samtidigt försöka göra någorlunda seriös journalism? Min personliga åsikt är nej. Alltså borde "Det betyder att det för oss inte finns något viktigare än människan, hennes berättelser, drömmar och dramer" strykas.

Vidare är det verkligen rätt av de att skriva att de ska bekämpa ideer? Trodde vi levde i en demokrati som de i sista meningen hänvisar till. Citerar Voltaires klassiker "Jag hatar din åsikt men är bered att gå i döden för din rätt att uttrycka den" en tidningsuppgift ska ej vara att aktivt bekämpa ideer utan belysa dessa kritiskt granska dessa, att skapa debatter mellan ideer, tankar och människor. Det är yttrande friheten. Vem har rätt att bestämma att vissa ideer ej har rätt till att uttryckas, lagen of course. Men i alla andra fall? visst de har rätt som privat tidning att göra det, men tycker inte man ska måla upp en bild av sig som förespråkare för människor och yttrandefriheten.

Men frågan är varför alla inte ifrågasätter informationen som kommer till oss från överallt. Varför skrivs ej in ett krav på källförteckning hos varje journalist (förutom vid special fall när källan av hänsyn till sin egna säkerhetn behöver vara anonym) så att vi som läsare kan granska kritiskt var källorna kommer ifrån. Ett sådant system finns redan inom vetenskapsvärlden så det är inget nytt.

Till sist ska jag försöka svara på frågorna i rubriken

Medier vad är deras roll? behövs dem?

1.Mediernas roll i dagens samhälle är ren underhållning i det allra flesta fall ( med vissa undantag) vars primära syfte är att dra in pengar. De är inte längre en demokratisk 4 statsmakten. De är en dokusåpa där folk försöker få uppmärksamhet och pengar genom att vara bäst, värst osv.

2. Ja, men de måste bli mer kritiska, mer grävande, mer diskuterande och framförallt de måste bli mer självkritiska mot sin egna branchs. 

 

Larsson

4 november 2010 08:57

Behövs de, inte dem..

Från
    Kom ihåg mig
URL

Säkerhetskod
     

Kommentar

börjat twittra om någon orkar läsa, http://twitter.com/#!/Omnehomo_mendax ...

Underbart att ännu en ogenomtänkt artikel publiceras av SvdHaahhahaha kan bara skratta när jag läser Helenas text, som taget ur spanska inkvisitionen. Detta är vad jag kallar kristen propaganda och tyvärr på minner den om texter jag läst under minna ...

  Överallt hörs röster för en laglig inkvotering av kvinnor till styrelserna. Frankrike Norge är några av länderna som infört lagar om kvotering. Tänkte idag komma med den synvinkeln som aldrig tas upp i media och som väldigt få verkar förstå ell...

Under medeltiden levde vi i vad många kallar a dark age. Det var ej det, men ur vissa synvinklar stämmer detta. Det var en tid med intolerans med antika ideer och med icke tänkande människor fasta i ett överlevnad och nöjes strävan. Egentligen kan ma...

Igår gick s-kvnnornas ledare ut med en lista av krav: 1. att de ska sitta med i valberedningen 2. att nästa ledare skulle vara en kvinna 3. nästa ledare skulle vara feminist På krav ett: skojar dem, vad gör de lämpade att sitta i en valber...