Underbart att ännu en ogenomtänkt artikel publiceras av Svd
Haahhahaha kan bara skratta när jag läser Helenas text, som taget ur spanska inkvisitionen. Detta är vad jag kallar kristen propaganda och tyvärr på minner den om texter jag läst under minna studier av den kristna fundamentalismen i USA. Samma retorik, samma obildade argumentation, enligt vad jag läser så skulle jag förvånas om Helena har en anning om vad humanism, darwinsim står för. Det finns inga rätt eller fel i moralens värld endast teser som vi själva bestämmer vilka vi ska följa. Att du menar att kristna värdegrunden skulle vara bättre är ett argument som ej går att föra då det ej finns något rätt eller fel, kom ihåg att en handling kan aldrig vara i säg ond. Det är publiken som dömer den om den ska vara god eller ond, med hjälp av sin egna moral och sociala erfarenheter. Att otrohet ej kanske är så trevligt gör det varken fel eller rätt, beror på situation osv. 
"En värdegrund som endast bygger på människan själv, på hennes lust och egennytta" fråga på det....vet ej om du hört om präster som gillar småbarn? deras värde grund är ju samma som din eller?

Av de 10 budorden är 2 lag, men de fanns redan i vissa civilisationer som lag. Den mesta lagen och därmed moralen idag är från den romerska lagen. resten av budorden handlar om Guds egoism och avundsjuka. Så om vi summerar din värdegrund delas av folk som drivs av lust, begär osv. Den bygger på en figur som beskriver sig själv som egoistisk och svartsjuk.

Vidare bör tilläggas att kristendomen har "lånat"/"stulit" nästan allt från andra religioner, bla Zoratismen.

Vidare Genom att kritisera humanismen kritiserar du även att människor har ett värde, personligen är det en filosofisk fråga som ej är löst men ändå. Där igenom har Helena underminerat de mänskliga rättigheterna och människors lika värde. 
ps
"Mitt hjärta och mitt intellekt förfäras" religion i säg är en avsaknad av intellekt

Igår gick s-kvnnornas ledare ut med en lista av krav:

1. att de ska sitta med i valberedningen

2. att nästa ledare skulle vara en kvinna

3. nästa ledare skulle vara feminist

På krav ett: skojar dem, vad gör de lämpade att sitta i en valberedning mer än att de vill troligen gynna någon i sitt eget gäng. De borde fråga vad de kan tillföra så mycket bättre än vilken annan man och kvinna som helst. För det andra hur mångan procent av alla kvinnliga medlemmar i socialdemokraterna är med i denna rent av FI (feministiskt insiativ "undercover"). Bara för att vi arbetar för att utrota idioti och fördomar i samhället betyder inte att man ska släppa in personer bara för att det hävdar sig representera alla kvinnor.

På krav två: Det är dessa typer av uttalanden som får mig att starkt ogilla feminister (de som gör uttalanden). Istället för att se individen och den politik som denne står för så är feministerna direkt  rent sexistiska. Ska man bli vald för sitt skön eller ska man bli vald för sina tankar sina drivkrafter. Välj själv? 

Frågan är vilket rent hyckleri dagens feminsism är där de och ena sidan säger att skön ej ska spela roll. Men när det gäller viktiga positioner så bortser man från den ideologin, då är det viktigare att dra fram positionerna i deras marsch mot ett Amazon samhället (sarkasm). Vidare borde s-kvinnorna ej tänka så pass egoistiskt gentemot sin organisation, de borde se till partiets bästa. Sedan bör jag säga att det är helt emot vad många inklusive valberedning vill sätta fokus på dvs ta bort fokus på personen och mer fokus på politiken.

Personligen anser jag att en organisation som s-kvinnor är värdelöst, och tilll hör en gammal mörk tid av kommunism och farcism.

Att parti ledaren ska vara feminsit är löjligt, S behöver framåtblickande människor ej trångsynta personer. Feminism bör nämnas är inte som framställse i media en enad ideologi mer än deras hat/ogillande av män.

Exempel på de kanske mest extrema njuter av att se män fara illa ut.

Hur som helst tillbaka till ämnet, det är klart s-kvinnorna vill att näste partie ledare ska vara feminist pga det gynnar dem själva. Sett en feminsit som jobbar för jämställdhet? däremot finns det många som jobbar för att flytta fram kvinnors positioner och dock ej på ett bra sätt dvs genom att utveckla dem som människor. Nej, utan att rent av skjuta dem på ett bananskal till olika positioner i samhället. Vem vet att vara kvinna kanske blir nya adeln i sverige, i alla fall om feminismen och s-kvinnorna får bestämma.

Ett ur drag ur s-kvinnornas  "makthandboken"

"Makt måste hanteras varsamt och med stor mänsklig insikt och klokhet. Vi har sett vad som sker då män själva fått ta hand om makten. Män klarar inte detta! De måste få fler goda kvinnliga förebilder bland maktbrukare. Endast så kan makt-missbruk stävjas."

kommentar de har uppenbarligen ej läst om bloody mary, eleanor av aquitane

de har blandat ihop ordet människa med män.

lite mer läsning om deras uttalande se dn.se

Detta är en reaktion på debatten om Europa rådets beslut om att låta läkare få en större möjlighet att aggera utefrån sin egna moral och etik. Debatten som sändes i Svt:s Debatt

Tänkte först vända på argumentationen:

Exemple patient med religiös uppfattning kommer in och vägrar att få en operation pga religösa skäll. Operationen är livsavgörande frågan är då har jag rätt som läkare att både hänsvisa till medicinsk fakta samt mitt samvete? För ur ett samhällsperspektiv så kan man härledda detta till att personen är självmordsbenägen. Vissa skulle hävda att tro inte är sammasak som att vara självmordsbenägen, sant men problemet i detta fall att han valt ut en specifik bit ur en text och menar att den är viktigare än han liv. Vilket säger emot många grundpelare inom de flesta religioner som är för ”preserv life” (utom i när det gäller syndare, heretics osv). Frågan är om jag som läkare då ska göra operationen rädda personens liv eller låta denne dö på grund av en ide som denna person fått försig. Om detta hade varit en tonåring som viljat ta självmord hade jag varit tvungen att förhindra handlingen från att ske. Hade personen varit med i en religös sekt som talade för självmord som en religiös övertygelse så hade samhället gjort allt i sin makt för att förhindra detta. Enligt min syn är att låta personen dö på grund av sin blinda tro på högre makt en på livet samma sak. Båda personerna tar inte rationellt fattade beslut, de är påverkade av externt starkt manipulativa krafter. Vilket gör att man skulle kunna hävda att personen har nedsatt vilja. Sen får vi inte glömma effekten av ångest och rädsla för döden. Två starka krafter som kommer attt göra att personens beslut ej blir rationellt och därför helt oacceptabelt i beslutsprocessen inför operation.

Enligt min åsikt är ett handlande där man låter en person dö på detta sätt lika med vållande till annans död, sammasak som om en läkare skulle ge dödshjälp.

Frågan är då patientens rätt till att bestämma över sin egen kropp? 

Det ska gälla så länge patienten gör rationella logiska beslut.

Vem har rätten att bestämma om det är logiska och rationella beslut?

Det ska läkaren göra då denne besitter kunskap om medicin samt empirisk erfarenhet, detta ska ske på ett kritiskt och objektivt sätt. Egna värderingar från läkaren är irrelevanta. Målet ska vara att försöka rädda livet på personen, något annat mål finns ej. Att underlätta för patienten är sekundärt till detta mål. Att ta hänsyn till personers etik är långt ner i listan(enligt mig).

Tillbaka till Europa rådets beslut

Europa rådets beslut ger är en skam för hela Europa. Frågan är var går gränsen? Om en läkare kan hävda till sin religions moral hur långt får denna gå? Många skulle säga lagen. Vem ska kontrollera att inte en läkare som är Judisk/Muslimsk vägrar behandla Muslim/Jude på grund av palestina frågan eller för att de är så pass fundamentalisktisk att de ser folk som ”heretics”. Tro mig det finns folk som satsar på läkaryrket med liknade tankar, vilket jag fått uppleva genom egna samtal med dessa personer. Speciellt synen på kvinnor är en fråga där många är omoraliska, där de och ena sidan menar att alla människor är lika värda dock ej icke-troende eller kvinnor. Det är inte religiösa människor som det är synd om, det är inge offer för det hemska ”sekulariserade samhället”, de är en tonåring som kräver mer och mer trots att de har nog. Nog, för att ej inskränka på andra människors rätt att leva som de är.

De som är offren i det hela är människor som kommer i kläm mellan de två stridande parterna, humanisterna och religiösa. De som ej tillhör de mest troende åt båda hållen, de vars röst aldrig hörs, vars röster tysts i debattens djungelvrål. Platon beskriver ”en rättfärdig man som en som hjälper sina vänner” (en av beskrivningarna i Republiken 2:a boken) om vi nu ser människosläktet som våra vänner är det en ren plikt som läkare att hjälpa människor. 

Ännu ett exempel, person går till en kiosk och köper en tidning med halvnakna människor (personen är i laglig ålder) har personen i kassa rätt att vägra sälja personen tidningen pga att det enligt kassa personalen är omoraliskt att läsa liknande verk?

Vad hände med professionalism? Bara för att det finns en lag om religions frihet betyder det inte att du ska ”tvinga ” på icke-troende din värderingar. En icketroende som är i ett troligen skört tillstånd, kanske efter våldtäckt tex och vill göra abort. Det är omoraliskt i säg att hävda att en egna värderingar är mycket viktigare än människor hälsa liv och välbefinnande (fysiskt). Läkare ska hålla sig till medicinsk fakta, om det kommer upp moraliskt och etiska problem ska dessa skötas av rätt personer. Enligt mig personer väl lästa i filosofi, vars vardag går ut på att tänka över och förenkla dilemmani samhället.

Vidare som läkar förbundets ordförande sa i Svt:s debatt alla människor har rätt till lika vård, något jag håller helt med. Att ej ge liknande vår är rent diskriminering. Som läkare kan man fråga sig tycker jag att alla människor är lika värda? För i såfall ska man försöka vara en större människa och göra saker som man inte gillar för att det är rätt att hjälpa människor och att det är därför läkaryrket finns till. Att religiösa läkare vill ha respekt (påtvinga)  för sin etik hos andra är löjligt. De har varit medvetna om svårigheterna med etik och moral redan när de läste till läkaryrket? De hade ett val problemet är att de inte sår för detta val.

Vidare är det rent egoistiskt att  som läkare tycka för det att äns etiska värderingar är mer värda än andras. Att äns egna tankar och uppfattningar är de rätta. Läkare är till för patienten och bör därför försöka agera osjälviskt dvs bortse från sin moral och etik. Att inte göra detta skulle ge en stor misstro mot läkarkåren enligt mig. Folk skulle helt enkelt tappa förtroendet till vården då de inte vet om de kommer få vård när detta sökes på grund av att en läkare får för sig att han/hon är viktigare än patienten. En patient ska känna trygghet att komma till sjukhus och bli omhändertagen utan att bli dömd.

Om nu en läkare tycker att etiska guidelines inte är bra ska han då ge kritik internt, kritiken ska inte drabba patienten. Det ska diskuteras av läkare och pålästa dvs folk med erfarenhet inom filosofi och etik.

Jag förstår läkare som behandlar folk i sitt slutskedde att det kommer bli problem om en lag om dödshjälp införs. Problemet är som jag tidigare sagt att det måste ske internt eller externt ( egentemot beslutsfattarna).

Idag läste jag Svd:s brännpunk där det hävdades att enligt en undersökning gjord av linneuniversitetet i Växsjö så hänger religionskritik ihop med xenofobi eller främlingsfientlighet (se artikeln). 

Personligen är jag mycket kritisk till religion och dess ställning i samhället samt hur den påverkar människorna. Gör det mig till xenofobe, svar nej. Man måste skilja mellan religion och folk annars sänker man sig till samma nivå som riktiga xenofober. Tex mellanöstern där halva min släkte kommer ifrån. Jag blir extremt upprörd när kulturen därifrån kallas islamisk, snälla islam har endast funnits sedan ca 600-talet. Det fanns kulturer redan innan, vars traditioner som fortfarande är en stor del av kulturen i dagens mellanöstern. Men visst har islam påverkat det har den, men ska vi börja kalla tex svensk kultur för kristenkultur?? 

Vad jag vill säga att personligen är jag emot religion som idé, den ska likt alla andra ideer kritiseras utvecklas genom kritiken.

Till undersökningen som Linnesuniversitet gjort de har uppenbarligen utgått från en "stickprov" på ca 1750 personer. Frågan är vad som inte redovisas tydligt i artikeln är hur de har gått tillväga för att välja dessa. Vad har kriterierna varit? Hur statistiskt säkerställd är undersökningen? finns någon osäkerhet? frågetecknet jag har är hur denna undersökning kan vara representativ för hela sverige med tanke på att de drar slutsatser om att alal vi svenskar tycker så här. 

Frågan är vad Magnus Hagevis egna åsikt i ämnet är med hänvisning till vad han sa i artikel i den religiösa tidningen dagen citerar "Religionen borde spela en stor roll i politiken, menar statsvetaren Magnus Hagevi, verksam vid Växjö" .

Jag menar att religionen ej har med politiken att göra då inte i dagsläget dä vi inte har en fungerande skola som lär medborgarna om andra ideer än religion samt kritik av dessa inkl religion. Sedankan jag absolute inte se vad religion skulle göra för nytta i politiken, räcker det inte med empirisk erfarenhet av detta som tex Israel, Iran, Kungadömet Jerusalem (korsfararstaten), USA. Vi behöver tänkande människor som kommer med nya ideer inte folk som följer okritiskt och rent av blint texter från 600-talet, 0-talet och ännu äldre. Fråga dig själv vill du styras av en vars etik o moral är låst till medeltiden/forntiden eller någon som kan ta till vara empiriska erfarenheter och ideer och tänka utan ramverk eller lås för sitt sinne.

Så första gången jag skriver heheheeh 

så dagens första ämne "fusk i skolan"

Idag hamnde jag och några homo sapiens i en diskution om fusk i skolan. Till min stora förvåning var det 3 vs 1. majoriteten ansåg att det var och att fuska för att alla ska hjälpa varandra. Väldigt utilitaristiska tanke gångar dock är frågan hjälper vi verkligen varandra genom att fuska. Lär man sig verkligen av att fuska, eller är dett så att man inte gör det utan mer lär sig om samma person hade hjålpt personen innan examen att hitta en bättre studieteknik. Detta var inget som godtogs efter en massiv skrikande av en (lets call her jagharproblemmedfolksomläserböcker) jagharproblemmedfolksomläserböcker där det mesta var strunt och såg mer ut som en avreaktion än en vuxen rationell människa. Så fortsatte diskutionen där majoriteten hävdade att om man fick "black out" eller var emotionellt compromised så var det ok att fuska. Då kan man fråga sig hur många som fuskar är det? och på vilket sätt berättigar detta fusket. 

Låt backa ur diskutionen och ta ett exempel, i en domstol brukar man inte ta hänsyn till att folk "did kill somebody out of love". varför då acceptera att emotioner ska berättiga fusk? enligt 2 avhandlingar

hkr.diva-portal.org/smash/get/diva2:230139/FULLTEXT01

och

epubl.ltu.se/1402-1773/2009/167/LTU-CUPP-09167-SE.pdf

så är fusk något som kommer av beteende, socialtryck, värderingar, men även av tillfället, som det gamla uttrycket "tillfället skapar tjuven" sammasak med fuskare.

Det är moraliskt fel i dagens samhälle att fuska. Majoriteten hävdade att alla studenter fuskar och att det berättigar deras fuskande. Jag kan börja med att säga att jag aldrig fuska på något prov eller uppsats. Men frågan är då för det första är inte deras tanke ett sätt att berättiga deras omoraliska beteende. mitt svar är ja. Vidare bara för att en majoritet gör något behöver inte betyda att det är de rätta eller bästa exemple nazismen majoriteten följde/stödde dessa gjorde detta nazisterna mer eller mindre rätt?? 

Vidare kan de försvara den orätt de gjort mot en person som pluggat hårt och antingen fått lika bra eller sämre betyg, som personen i fråga. Vem har rätt att försämra livssituationen för en person svar alla för vi är människor vi slåss mot oss själva och mot andra för vår överlevnad. Dock bör ett civiliserat samhälle ej acceptera detta på den grund att personen som fuskat ej troligen besitter tillräcklig kunskap. Kunskap är viktig och genom att läsa till proven genom att undersöka ordentligt inför en uppsats utvecklas vi till det slutgiltiga målet den tänkande människan bland 6 miljarder dummies.

Personligen tycker jag att politiker borde kräva hårdare straff typ reglering eller avstängning.