"En handling i sig är aldrig ond, det är moralen och etiken hos åskådaren som gör den det"

Idag läste jag en ovanlig artikel/inlägg i svd. Det ovanliga var att det inte var något populistiskt trams utan en mycket intressant artikel av  Nina Wormbs, Docent vid KTH (se artikeln).  Även om jag inte är så insatt i varken klimat- eller rökningsdebatten så gillade jag att hon påvissade en viktig fråga, som även togs upp i filosofiska rummet i Sveriges Radio där ämne var källkritik. Vad är mediernas roll i samhället?

Vi backar lite, när jag gick i gymnasiet lärde vår lärare oss att mediernas roll i det demokratiska samhället var att granska makthavarna och förmedla information till medborgarna. Det var min definition på vad journalister skulle göra.

Om vi sedan ser vad vi har för medier idag:

- Bloggar 

- twitter

- Tidningar

- Tv

- Radio

osv

Bloggar/twitter är lika kritiska som LO gentemot Socialdemokraterna (med vissa FÅ undantag). Vidare finns ingen kritisk granskning av vad som skrivs mer än läsarna förstås men det är inte alltid som dessa är några vidare intellektuella giganter.Klart det finns under bara bloggar som oftast är skrivna av personer som kritiskt diskuterar samhället vetenskap filosofia osv men detta är en minoritet i ett hav av modebloggande, tonårsbloggande, narcissistiska bloggar ( vars bloggar handlar om de själva ex scheetekgreken) eller alla mammabloggar, friluftsbloggar träningsbloggar osv.

Om vi jämför Bloggning med definitionen av media så kommer vi inte långt den skulle knappas räknas som en riktig media även om den nu är det. Visst i Burma och Iran skrevs en massa på liknade mediersiter (webbsidor) men det var fortfarande ingen som kunde gå i godo för informationen verkligen var korrekt. Ändå¨litade många människor på detta och såg det som i vissa fall ren sanning. Då kan man ifråga sig varför de ifråga sätter religiösa fundamentalister? dvs båda ser en blind sanning i texter som de ej granskat kritiskt. Håller vi på att blogg-fundamentalister, svar nej inte alla men vissa. Och all fundamentalism är ju som sagt farlig. Bloggare samt läsare borde ta mer ansvar för detta, vi borde läsa bloggar som vi ej brukar läsa och ifrågasätta dessa, kritisera dessa analysera dessa. För ingen annan verkar göra detta.

Radio

kanske den media som är bäst men dock svårt att skapa sig en uppfattning av, här hittar vi de mesta samhällsdiskutionerna dokumentärerna livsåskådningsprogrammen osv. Ända saknaden här som jag ser är en konkurrent till SR som egentligen är den ända större kanalen som sänder program om det ovanstående ämnen. Resten är musik radiokanaler. Vidare skulle jag vilja se SR granska mer politiker medierna själva osv.

TV

(Inte för att verka okänslig till alla de som förlorade någon i tsunamin i thailand)

Här får i alla fall jag känslan att nyheter säljer, inte rapporteras. Två exempel Irak kriget med Norskan (kom inte ihåg hennes namn) som plågade oss tittare i veckor, tsunami katastrofen som uppehöll hela sändningar i nästan 1 månad. Under denna tid var det som jag såg det ytterst svårt att över huvudtaget få andra nyheter om världen osv. Varför? Visst en massa svenskar hade nära o kära där. Men gör detta nyheten till en så viktig nyhet att alla andra måste bortses? svar ja och nej.

Ja för att den är viktigt för ett antal människor i landet, frågan är om inte staten borde se till att information når beröda parter? behöver alla veta allt om och om igen i en månadstid.

andra anledningen är att det säljer, saker som påverkar folk i vår närhet skrämmer oss och vad media gjorde var att det utnyttjade vår chock skräck för att sälja ex, locka tittare/läsare.

Som roligt nog expressens kulturredaktör sa i filosofiska rummets program om källkritik. "Journalister idag är inte utefter nyheter, de är ute efter nyheter som vi läsare ser som nyheter och där med nyheter som säljer.

Informationssamhället tidsålder som visa kallar denna period av människans mycket lilla historia på jorden.

Allt handlar om att sprida information, att va först, att vara bäst ,att sälja mest, att få mest uppmärksamhet, att vara värst. 

Tidningar

Exempel på tidingarnas uppdrag enligt de själva:

DN

Fanns ingen information

SVD

"SvD flyttar fram de journalistiska positionerna och ger läsarna de sammanhang och perspektiv som hotar att försvinna i den allmänna snuttifieringen av nyhetsflödet"

Expressen

"Det betyder att det för oss inte finns något viktigare än människan, hennes berättelser, drömmar och dramer. Vi ifrågasätter makten och ogillar allt som gör tillvaron trång och tråkig. Vi bekämpar alla idéer som försöker krympa människan och hennes möjligheter - kvinnoförakt, klassförakt, främlingsfientlighet, fördomsfullhet. Vi värnar yttrandefrihet och förnuft."

För tidningarna gäller samma resonemang som för Tv vilj jag nämna.

Men om vi börjar med Svd så får jag först berömma dem att de släpper fram intressanta skrifter i brännpunkt dock mycket sällan. Oftast något som man tycker de borde granska ordentligare först. Dock om vi ser till tidningen som helhet. Deras idee att de skulle läsarna perspektiv som hotar försvinna i samhällsdebatten. Har knappast sätt att de lyfter sådana debatter, en av dessa är Svd:s kramiskalas med feministiska tankegångar som får gå helt obestridna förutom allra längst ner i ett vrå där läsarnas kommentarer finns lite smått. Vill inte att en maskulinist ska också få skriva även om han/hon borde få om vi ska följa rätten att uttrycka sig. skulle hellre se att Svd tog staffett pinnen från schyman och gänget. Och lät den gå till filosofer forskare vars syn är en helt annan. Vissa som lutar mer mot feministerna, vissa mot maskulinsterna andra åt ett annat håll. Men då hålls diskutionen på en förhoppningsviss högre nivå. Det finns som sagt andra sidor än dessa två ovan, sidor som Svd aldrig nämnt i någon av sina artiklar. Utan man har endast promotat feministiska ideer. Vidare är en idee som aldrig ifrågasätts av Svd men dock inaktiv promotas av dem är kändisar, dessa personer som egentligen är helt obetydelsefulla människor vilke fter högst ca 5 generationer brukar vara bortglömda med undantag av Mozart, Bach osv. Väntar fortfarande på att SVD ska skriva kritiskt om Kändiskulturen/avgudningen. Samma sak gäller Twitter och bloggare inte heller blir ordentligt granskade.

Expressen

"Det betyder att det för oss inte finns något viktigare än människan, hennes berättelser, drömmar och dramer. Vi ifrågasätter makten och ogillar allt som gör tillvaron trång och tråkig. Vi bekämpar alla idéer som försöker krympa människan och hennes möjligheter - kvinnoförakt, klassförakt, främlingsfientlighet, fördomsfullhet. Vi värnar yttrandefrihet och förnuft."

(Alla känner till Littorin-svängan så jag tänker ej ta upp detta.)

Min fråga är första raden, människans drömmar, berättelser, dramer???? Visst relevant när folk är ögonvittne till något problemet är att det är människor som glömmer, drömmer, hittar på också(ibland mot betalning).

Denna mening gör mig förvirrad med tanke på vad min samhällslärare lärde mig ( se högst upp) om media och dess roll i samhället. Jag undrar var artikeln om att "Killar med iphones är osexiga" går in? är det beskämpa fördomar? nej, vänta ifrågasätta makten?

Kan man verkligen vara en ren nöjes/skvaller tidning och samtidigt försöka göra någorlunda seriös journalism? Min personliga åsikt är nej. Alltså borde "Det betyder att det för oss inte finns något viktigare än människan, hennes berättelser, drömmar och dramer" strykas.

Vidare är det verkligen rätt av de att skriva att de ska bekämpa ideer? Trodde vi levde i en demokrati som de i sista meningen hänvisar till. Citerar Voltaires klassiker "Jag hatar din åsikt men är bered att gå i döden för din rätt att uttrycka den" en tidningsuppgift ska ej vara att aktivt bekämpa ideer utan belysa dessa kritiskt granska dessa, att skapa debatter mellan ideer, tankar och människor. Det är yttrande friheten. Vem har rätt att bestämma att vissa ideer ej har rätt till att uttryckas, lagen of course. Men i alla andra fall? visst de har rätt som privat tidning att göra det, men tycker inte man ska måla upp en bild av sig som förespråkare för människor och yttrandefriheten.

Men frågan är varför alla inte ifrågasätter informationen som kommer till oss från överallt. Varför skrivs ej in ett krav på källförteckning hos varje journalist (förutom vid special fall när källan av hänsyn till sin egna säkerhetn behöver vara anonym) så att vi som läsare kan granska kritiskt var källorna kommer ifrån. Ett sådant system finns redan inom vetenskapsvärlden så det är inget nytt.

Till sist ska jag försöka svara på frågorna i rubriken

Medier vad är deras roll? behövs dem?

1.Mediernas roll i dagens samhälle är ren underhållning i det allra flesta fall ( med vissa undantag) vars primära syfte är att dra in pengar. De är inte längre en demokratisk 4 statsmakten. De är en dokusåpa där folk försöker få uppmärksamhet och pengar genom att vara bäst, värst osv.

2. Ja, men de måste bli mer kritiska, mer grävande, mer diskuterande och framförallt de måste bli mer självkritiska mot sin egna branchs. 

Varje år delas priser/stipendier/utmärkelser ut runt om i landet. Några av dessa är speciellt inriktade till kvinnor. Ett exempel är KTH:s pris årets kvinnliga teknolog. Syftet är enligt KTH:S hemsida är "är att attrahera fler kvinnliga studenter och motivera dem att i framtiden axla en ledarposition".

Frågan är varför det ska finnas priser som pekar ut grupper av människor och placerar dessa i ett fack där de får höra att de är sämre gynnade. Vidare är det inte skamligt för en person personligen pga att den bara tävlar mot folk av sitt eget kön inte för att de är bäst i sitt område utan pga deras könsorgan. 

Alla andra studenterna i detta fall, som kanske skulle passat bättre in som vinnare av utmärkelsen och som blev rent av "diskriminerade" pga sitt könsorgan. Har dessa inte heller rätt att få uppmärksamhet, få stöd.

Ska vi inför årets manlige sjukskötare på sjuksköterske utbildningen?

Locka tjejer genom att få de intresserade av ämnet i gymnasiet och grundskolan. Locka dem genom att få deras föräldrar att ge upp de sociala könen och satsa mer på individualistisk uppfostran (där barnets egenskaper förstärks ej påtvingas). 

Inför ett pris för årets teknolog där alla oavsett kön hudfärg och ålder är välkommna. Slut "muta" tjejer till att göra vad som ses som påtvingade normer för att förbättra anseendet hos skolor,företag. Lyft fram individer som vågar, kan , vill göra något. Som brinner för vad de läser/gör i livet. Vissa ungdomarna att pengar och karriär inte är allt. 

Dagens historie undervisning är usel, säga att genomsnittlige studenten läser historia i grundskolan och historia A på gymnasiet.

Vad har det lärt sig? att vikingarna sprang omkring med horn på hjälmen, att Gustav Vasa är vår landsfader?

Om man slår upp ett gammalt historiskt lexikon från tidigt 1900-tal står exakt samma sak. Har historie forskningen inte kommit längre sedan 1800-talets nationalromantik?

Of course har de det det är bara att böckerna och lärarna ej har uppdaterat på senaste rönen. Varför gör inte skolverket något åt detta??

Det står ren propaganda i våra skolböcker tex horn på hjälmen är en bild som skapades av den kulturella eliten i sverige under nationalromantiska eran för att skapa nationellstolthet efter förlusten av Finland.Gustav Vasa som landsfader är propaganda som kungen själv ( Gustav Vasa) spred för att han så gärna ville bli sed som just landsfader.

Samtidigt pratar politiker om fler lärare?? Great men hur ska det lösa att böckerna berättar sagoberättelser

Björklunds uttalande om skolan och religionen har många nog inte missat ( hoppas jag), inte heller debatten mellan honom och humanisternas ordförande christer sturmark. 

Är lite splittrad i frågan visst kristendom har haft betydelse i skapandet av Sverige då den fungerat som en politisk säkerhet och struktur för kungamakten och under en kort period som centrum för vetenskap ( Dock anser jag att man inte kan vara religiös och arbeta med vetenskap för att man tenderar att försöka fylla in gud i olika teorier, dock bör nämnas att många av de stora var extremt religiösa och gjorde framsteg lika någon annan ex Newton. I Newtons fall tog eftervärlden bort gud ur hans ekvation/teorier). Bara för att kristendomen var aktiv i formande av sverige bör vi inte läsa den som ett special ämne. Tycker dess roll täcks in gott och väl i historie- och samhällsundervisningen. 

Ska berätta om min religions undervisning. I den hade vi som jag upplever det ordentlig med undervissning om de tre stora monoteistiska religonerna Judendomen, Islam och Kristendomen. De övriga gick vår lärare i genom men inte lika djupgående som de 3 nämnda ovan. Dock var väl kristendomen lite mer intensiv då vi fick bläddra i Bibeln vilket var den egentligt stora skillnaden mot Islam och Judendomen. De jag saknade då och fortfarande ser saknar är kritiken av religionen, dagens skola är en ren rekryteringsorganisation för religion. Här säljs deras ideer utan att kritiseras ordentligt. Min bästa vän  är troende och har blivit ursäkta uttrycket "påtvingad" religionen av sina föräldrar som valt den åt honom via deras uppfostran. Vad skolans roll borde vara är att lära barnen se kritiskt på ideer och tankar ditt hör även religion. Jag anser att vi istället för religions undervisning borde ha obligatorisk filosofi, etik o moral med en stor del religionskritik. Kom ihåg att religion är en överskattad ide i dagens samhälle som fått mer skydd som särbehandlats mer än någon annan idee på ett posetivt sätt. Visst blir den utsatt för en massa kritik och nedtystas i vissa delar av världen. Men det brukar även andra ideer göras. Enligt min åsikt är det farligaste i världen inte atombomber eller terrorism utan när en bok/ideer ses av folk som helig. För en helig bok ifråga sätt ej då folk är rädda att kränka den som tror på detta.

Religions undervisningen bör tas helt bort ! fördomar finns alltid i samhället varför ska vi jobba på att undan röja dessa för en grupp, enstaka ideer och enstaka böcker. För att de anses heliga. Varför ska religionsfrihet finnas när du ej kan tänka fritt utan att förlora jobbet på grund av din åsikt?

De flesta människor i dagens samhälle blir nedstämda innerst inne av att höra ordet kärlek då alla misslyckas. De som "lyckas" är vad jag kallar de som antingen ljuger sjukt bra mot varandra eller "drugaddictives" som är förberoende av varandra då ensamheten skulle döda dem, dock finns bara en fasad av lycka.

Som en god vän till mig en gång sa  att vi har en subjektiv vilja som bekämpar sig själv och ger oss lidande. Enligt min teori efter ha läst några av hans böcker är att vår väg till lust är en motorväglängs vi kör en bil. Vi kör och kör i 30 men undrar vad som kommer hända när vi gasar på till 50 osv. vi accelererar och känner adrenalinet och välbehaget pumpa i artäerna och kapilärerna . Tills vi nåt 50 och kört där ett tag då kommer vemodet, då kommer ångesten då kommer valet ska vi fortsätta att gasa i all evighet i jakt på den första kicken vi fick vid accelerationen till 50.

På andra sidan åker en sportbil förbi du ser dess läckra kaross dess kryssande genom vinden. Du vill ha en och du stannar och köper en likadan bil. efter ett tag när färgen blåst bort ser du bilens rostiga kaross du känner ånger och ser efter nästa sportbil att fylla dina behov. Detta var en förenkling av vad som driver människan i mot vad den tror ska vara en ultimat lycka som ska göra slut på denna cyckel.  Vi vill hävda att vår existens på jorden är större bättre mer rätt än andra organismer att vi inte är apor utan Homo Sapiens Sapiens. I detta desperata försök att ej krossas av våra egon och vår vilja skapar vi illusioner som förstärker bilden hos oss själva som några halvgudar som skulle kunna se de bättre hos andra vilket i sin tur gör oss mer värda som människor. Då vi kan se en människas inre beuty problemet är att vi ger oss själva en illusion att sexuella tilldragning grupptryck och sociala normers betydelse är = 0. När dessa i verkligen heten fyller snarare är med till 100% tillsammans med behoven som du vill ha uppfyllda så som daddy issue eller mommy issue ensamhet som barn osv.Kärlek är ingenting annat än en illusion framför dina ögon som berättigar ditt handlande som berättar för dig att du inte likt ett vilt djur bara slänger dig över den person pga av socialsäkerhet och sexuell attraktion samt en girighet efter lustkänslor. Fråga dig själv hur många gånger det har hållit i domstol att man hävdat att man dödat pga kärlek till någon. Utan kärlek skulle vi kanske inte må bättre men vi skulle kuna tackla oss själva och andra bättre dock lär flera av er bli arbetslösa pga så mycket som kärleksrelaterad crap omsätter per år. Synd för er.

Remember never do anythong for love, do it for yourself.

fortsättning följer.................