Detta är en reaktion på debatten om Europa rådets beslut om att låta läkare få en större möjlighet att aggera utefrån sin egna moral och etik. Debatten som sändes i Svt:s Debatt

Tänkte först vända på argumentationen:

Exemple patient med religiös uppfattning kommer in och vägrar att få en operation pga religösa skäll. Operationen är livsavgörande frågan är då har jag rätt som läkare att både hänsvisa till medicinsk fakta samt mitt samvete? För ur ett samhällsperspektiv så kan man härledda detta till att personen är självmordsbenägen. Vissa skulle hävda att tro inte är sammasak som att vara självmordsbenägen, sant men problemet i detta fall att han valt ut en specifik bit ur en text och menar att den är viktigare än han liv. Vilket säger emot många grundpelare inom de flesta religioner som är för ”preserv life” (utom i när det gäller syndare, heretics osv). Frågan är om jag som läkare då ska göra operationen rädda personens liv eller låta denne dö på grund av en ide som denna person fått försig. Om detta hade varit en tonåring som viljat ta självmord hade jag varit tvungen att förhindra handlingen från att ske. Hade personen varit med i en religös sekt som talade för självmord som en religiös övertygelse så hade samhället gjort allt i sin makt för att förhindra detta. Enligt min syn är att låta personen dö på grund av sin blinda tro på högre makt en på livet samma sak. Båda personerna tar inte rationellt fattade beslut, de är påverkade av externt starkt manipulativa krafter. Vilket gör att man skulle kunna hävda att personen har nedsatt vilja. Sen får vi inte glömma effekten av ångest och rädsla för döden. Två starka krafter som kommer attt göra att personens beslut ej blir rationellt och därför helt oacceptabelt i beslutsprocessen inför operation.

Enligt min åsikt är ett handlande där man låter en person dö på detta sätt lika med vållande till annans död, sammasak som om en läkare skulle ge dödshjälp.

Frågan är då patientens rätt till att bestämma över sin egen kropp? 

Det ska gälla så länge patienten gör rationella logiska beslut.

Vem har rätten att bestämma om det är logiska och rationella beslut?

Det ska läkaren göra då denne besitter kunskap om medicin samt empirisk erfarenhet, detta ska ske på ett kritiskt och objektivt sätt. Egna värderingar från läkaren är irrelevanta. Målet ska vara att försöka rädda livet på personen, något annat mål finns ej. Att underlätta för patienten är sekundärt till detta mål. Att ta hänsyn till personers etik är långt ner i listan(enligt mig).

Tillbaka till Europa rådets beslut

Europa rådets beslut ger är en skam för hela Europa. Frågan är var går gränsen? Om en läkare kan hävda till sin religions moral hur långt får denna gå? Många skulle säga lagen. Vem ska kontrollera att inte en läkare som är Judisk/Muslimsk vägrar behandla Muslim/Jude på grund av palestina frågan eller för att de är så pass fundamentalisktisk att de ser folk som ”heretics”. Tro mig det finns folk som satsar på läkaryrket med liknade tankar, vilket jag fått uppleva genom egna samtal med dessa personer. Speciellt synen på kvinnor är en fråga där många är omoraliska, där de och ena sidan menar att alla människor är lika värda dock ej icke-troende eller kvinnor. Det är inte religiösa människor som det är synd om, det är inge offer för det hemska ”sekulariserade samhället”, de är en tonåring som kräver mer och mer trots att de har nog. Nog, för att ej inskränka på andra människors rätt att leva som de är.

De som är offren i det hela är människor som kommer i kläm mellan de två stridande parterna, humanisterna och religiösa. De som ej tillhör de mest troende åt båda hållen, de vars röst aldrig hörs, vars röster tysts i debattens djungelvrål. Platon beskriver ”en rättfärdig man som en som hjälper sina vänner” (en av beskrivningarna i Republiken 2:a boken) om vi nu ser människosläktet som våra vänner är det en ren plikt som läkare att hjälpa människor. 

Ännu ett exempel, person går till en kiosk och köper en tidning med halvnakna människor (personen är i laglig ålder) har personen i kassa rätt att vägra sälja personen tidningen pga att det enligt kassa personalen är omoraliskt att läsa liknande verk?

Vad hände med professionalism? Bara för att det finns en lag om religions frihet betyder det inte att du ska ”tvinga ” på icke-troende din värderingar. En icketroende som är i ett troligen skört tillstånd, kanske efter våldtäckt tex och vill göra abort. Det är omoraliskt i säg att hävda att en egna värderingar är mycket viktigare än människor hälsa liv och välbefinnande (fysiskt). Läkare ska hålla sig till medicinsk fakta, om det kommer upp moraliskt och etiska problem ska dessa skötas av rätt personer. Enligt mig personer väl lästa i filosofi, vars vardag går ut på att tänka över och förenkla dilemmani samhället.

Vidare som läkar förbundets ordförande sa i Svt:s debatt alla människor har rätt till lika vård, något jag håller helt med. Att ej ge liknande vår är rent diskriminering. Som läkare kan man fråga sig tycker jag att alla människor är lika värda? För i såfall ska man försöka vara en större människa och göra saker som man inte gillar för att det är rätt att hjälpa människor och att det är därför läkaryrket finns till. Att religiösa läkare vill ha respekt (påtvinga)  för sin etik hos andra är löjligt. De har varit medvetna om svårigheterna med etik och moral redan när de läste till läkaryrket? De hade ett val problemet är att de inte sår för detta val.

Vidare är det rent egoistiskt att  som läkare tycka för det att äns etiska värderingar är mer värda än andras. Att äns egna tankar och uppfattningar är de rätta. Läkare är till för patienten och bör därför försöka agera osjälviskt dvs bortse från sin moral och etik. Att inte göra detta skulle ge en stor misstro mot läkarkåren enligt mig. Folk skulle helt enkelt tappa förtroendet till vården då de inte vet om de kommer få vård när detta sökes på grund av att en läkare får för sig att han/hon är viktigare än patienten. En patient ska känna trygghet att komma till sjukhus och bli omhändertagen utan att bli dömd.

Om nu en läkare tycker att etiska guidelines inte är bra ska han då ge kritik internt, kritiken ska inte drabba patienten. Det ska diskuteras av läkare och pålästa dvs folk med erfarenhet inom filosofi och etik.

Jag förstår läkare som behandlar folk i sitt slutskedde att det kommer bli problem om en lag om dödshjälp införs. Problemet är som jag tidigare sagt att det måste ske internt eller externt ( egentemot beslutsfattarna).

Från
    Kom ihåg mig
URL

Säkerhetskod
     

Kommentar

börjat twittra om någon orkar läsa, http://twitter.com/#!/Omnehomo_mendax ...

Underbart att ännu en ogenomtänkt artikel publiceras av SvdHaahhahaha kan bara skratta när jag läser Helenas text, som taget ur spanska inkvisitionen. Detta är vad jag kallar kristen propaganda och tyvärr på minner den om texter jag läst under minna ...

  Överallt hörs röster för en laglig inkvotering av kvinnor till styrelserna. Frankrike Norge är några av länderna som infört lagar om kvotering. Tänkte idag komma med den synvinkeln som aldrig tas upp i media och som väldigt få verkar förstå ell...

Under medeltiden levde vi i vad många kallar a dark age. Det var ej det, men ur vissa synvinklar stämmer detta. Det var en tid med intolerans med antika ideer och med icke tänkande människor fasta i ett överlevnad och nöjes strävan. Egentligen kan ma...

Igår gick s-kvnnornas ledare ut med en lista av krav: 1. att de ska sitta med i valberedningen 2. att nästa ledare skulle vara en kvinna 3. nästa ledare skulle vara feminist På krav ett: skojar dem, vad gör de lämpade att sitta i en valber...